Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – общество «Парадигма») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу № А56-75202/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (далее – договор), заключенного должником и обществом «Парадигма».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2017 и округа от 26.05.2017, договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Парадигма» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании договора недействительным и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие доказательств реального оказания услуг и фактическое совершение сделки дарения, а также злоупотребление правом ее сторонами.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев