Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сэнс-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-75300/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по тому же делу

по иску участника акционерного общества «Невский проект» Котова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Сэнс-Сервис» и Муренко Ларисе Юрьевне о признании недействительными сделок по продаже, принадлежащей акционерному обществу «Невский проект» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прорыв»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прорыв», Варзина Владимира Геннадьевича, Шумиловой Татьяны Николаевны, Лисовского Александра Львовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акты, которым признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключённый акционерным обществом «Невский проект» (далее – общество «Невский проспект») и обществом с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» (далее – общество «Сэнс-Сервис»); применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Невский проект» доли в размере 20060/23930 от уставного капитала общества «Прорыв» и обществу «Сэнс-Сервис» 20 060 000 руб. стоимости доли; признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключённый обществом «Невский проект» и Муренко Ларисой Юрьевной (далее – Муренко Л.Ю.); применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Невский проект» доли в размере 2000/23930 от уставного капитала общества «Прорыв» и Муренко Л.Ю. 2 000 000 руб. стоимости доли. С общества «Сэнс-Сервис» и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Д.В. взыскано по 17 000 руб. в счёт расходов по оплате судебной экспертизы. С общества «Сэнс-Сервис» и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Д.В. взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сэнс-Сервис» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 65.2, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», экспертные заключения и исходил из того, что продажа доли в уставном капитале общества «Прорыв» осуществлена по цене значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу о заключении спорных сделок купли-продажи на явно убыточных для общества «Невский проспект» условиях, признал их недействительными и возложил на стороны обязанность возвратить друг другу все, полученное по сделкам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова