ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-1517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу частного акционерного общества «Укртехприбор Торговый Дом» (Украина, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-75462/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску частного акционерного общества «Укртехприбор Торговый Дом» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэм энд Коил» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания)

о признании ничтожными (притворными) заключенных между обществом и компанией контрактов: от 03.05.2018 № 15, от 20.05.2018 № 18, от 04.06.2018 № 16, от 11.06.2018 № 19, от 20.08.2018 № 21, от 27.08.2018 № 22, от 04.09.2018 № 23, от 11.09.2018 № 26, от 19.09.2018 № 28, от 07.02.2019 № 10, от 14.02.2019 № 12, от 04.03.2019 № 15, от 11.03.2019 № 17, от 15.04.2019 № 22, и применении последствий их недействительности путем применения к отношениям сторон правил о договоре простого товарищества (договора о совместной деятельности), урегулированного решением от 28.02.2019 № 1 «О совместном инвестировании»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных истцом сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 166, 168, 170, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан притворный характер сделок; более того, в судебных актах по делу № А56-18730/2020 установлено, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги по спорным договорам; суд признал, что договор о совместной деятельности является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать частному акционерному обществу «Укртехприбор Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова