Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 по делу № А56-7552/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – Общество) о взыскании 9 646 666 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.08.2013 № 0803-ЭF141 аренды части земельного участка.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019, отказал в иске.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 512 196 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.05.2020 удовлетворил заявление Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2021 в связи со смертью заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на его наследника - ФИО1.

Названный суд постановлением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, изменил определение от 08.05.2020 и взыскал с ФИО1 в пользу Общества 197 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 100 000 руб. расходов на сбор доказательств, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 100 000 расходов на сбор доказательств и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, выигравшего спор, в числе судебных расходов 100 000 руб. в качестве компенсации на проведение внесудебной экспертизы.

Суды исходили из следующего: несение Обществом 100 000 руб. расходов на получение экспертного заключения имело целью определить рыночную стоимость земельного участка и рыночную арендную плату; расходы на получение данного заключения также являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судами при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу.

Окружной суд признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева