Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-75608/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (далее – общество) о взыскании 8 501 939 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования компании (генподрядчик) мотивированы тем, что им в рамках договора строительного подряда от 01.08.2017 № 170801-М-СМР-ГКО обществу (подрядчик) были перечислены денежные средства в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп., однако подрядчиком выполнены работы на сумму 54 244 387 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект, на котором обществом выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, дополнительные работы по пуско-наладке смонтированных инженерных систем, без выполнения которых было невозможно принять объект в эксплуатацию, завершены, имеют потребительскую ценность для компании, фактически ею были согласованы и приняты. Признав подтвержденным факт выполнения обществом работ по монтажу инженерных систем и пусконаладочных работ, оплаченных компанией в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп. (в том числе 54 244 387 руб. 60 коп. – за работы по монтажу инженерных систем безопасности по заданию генподрядчика и 8 501 939 руб. 30 коп. – за пусконаладочные работы указанных систем), руководствуясь статьями 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова