Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-75658/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), утвержденного старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – старший судебный пристав), от 01.09.2017 об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.05.2017 № 252522/17/78016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов,судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014046450, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44176/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 1000 рублей, 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 252522/17/78016-ИП.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, а также вынесла постановление
от 30.06.2017 о взыскании с должника 1000 рублей исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017, утвержденным старшим судебным приставом, взыскание исполнительского сбора отменено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный должнику для добровольного исполнения.

ФИО1, полагая, что отмена исполнительского сбора возможна лишь в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора отменено постановлением
от 01.09.2017, которое утверждено старшим судебным приставом; исполнительский сбор со ФИО1 не взыскан; доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина