ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу № А56-75739/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области; далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 23.08.2017 № 2174704259849 о государственной регистрации принятия Водно-гаражным строительным потребительским кооперативом «Ладожец» имени Д. Федорова» (далее – Кооператив) решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве заявителей привлечены ФИО3, ФИО4,
ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, СНТ Ладога, общество с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Кооператива признаны незаконными; на Инспекцию возложена обязанность в течение пяти дней внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи; в удовлетворении требований
ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования ФИО2; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В марте 2020 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере
171 500 рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с аналогичными заявлениями о взыскании с ФИО1 в пользу каждого из них по 56 700 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме; заявление ФИО2 – в сумме 56 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2021 определение от 12.06.2020 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 апелляционное постановление от 17.11.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 12.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение ссуда первой инстанции и постановление суда округа о возмещении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку решением от 19.12.2019 в удовлетворении требований было отказано.

По мнению ФИО1, им не были нарушены права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, распределив судебные расходы с учетом заявленной к взысканию размера названных расходов, соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Отказывая во взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция исходила из необоснованности требований.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1, представившего на государственную регистрацию протокол № 7 общего собрания членов Кооператива от 06.04.2017. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО1, являвшийся с 03.08.2015 председателем правления Кооператива, указал, что общее собрание 06.04.2017 не проводилось, протокол общего собрания от 06.04.2017 направлен в Инспекцию ошибочно. Суд, констатировав, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица.

Между тем, в период повторного рассмотрения заявления
ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО2 решение общего собрания членов Кооператива
от 02.05.2016 об исключении ФИО2 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить
ФИО2 в списки членов названного юридического лица.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления
ФИО2 признал за ним право на обжалование действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе, однако отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку на момент вынесения решения от 19.12.2019 оспариваемые действия Инспекции уже признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Указанные обстоятельства, как правомерно отметил суд округа, свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых записей было обусловлено представлением ФИО1 на государственную регистрацию недостоверных документов и не связано с совершением регистрирующим органом каких-либо незаконных действий; судебные акты изначально приняты в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в удовлетворении заявления ФИО2 в итоге было отказано в связи с восстановлением его прав к моменту принятия судом повторного решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, отказ в иске по мотиву удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек.

Поскольку по-существу спор разрешен в пользу заявителей и удовлетворение их требований обусловлено установлением фактов неправомерных действий ФИО1, который является участником процесса, суд округа признал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова