ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-22696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023
по делу № А56-75868/2021 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с заявлением
о солидарном взыскании с участника должника ФИО1 и его бывшего руководителя ФИО2 убытков в общем размере 65 963 018 рублей 14 копеек, причинённых в результате перечисления
ФИО1 заёмных денежных средств в размере 65 734 500 рублей и совершения им административных правонарушений, оплаченных должником в размере 228 518 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, определение суда отменено
в части отказа во взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно
65 734 500 рублей убытков. В отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника убытков
в размере 65 734 500 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, определение суда первой инстанции оставить в силе. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании суммы убытков в размере 228 518 рублей 14 копеек, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для
её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1
с 04.12.2015 по 09.07.2020 являлся участником должника с долей 50%
в уставном капитале, а с 10.07.2020 по настоящее время его единственным участником. Вторым участником должника с долей участия 50% до 03.07.2019 являлся ФИО3, а затем ФИО4 (участник с 03.07.2019 по 03.07.2020).

В ходе анализа движения денежных средств по трём расчётным счетам должника установлено, что в период с 26.01.2018 по 30.04.2021 в пользу ФИО1 совершено сто пять расчётных операций на общую сумму 65 734 500 копеек с указанием в графе назначения платежей соответствующих договоров займа.

27.08.2021 на основании заявления кредитора – общества «Партнер» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, 24.09.2021 введена процедура наблюдения, а 26.02.2022 – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество «Партнер» настаивало на причинении заявителем убытков должнику в связи с невозвращением им перечисленных денежных средств.

Возражая против заявленных требований в обжалуемой части
ФИО1 ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации против требований заявителя к должнику о выплате дивидендов (распределённых за период с 17.04.2017 по 01.11.2019 в общем размере 89 408 000 рублей в пользу заявителя, второго участника должника ФИО3, а после 03.07.2019 – ФИО4). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку ФИО3 и ФИО4 также являлись получателями денежных средств должника.

Разрешая спор и признавая заявление кредитора в обжалуемой части
не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сама по себе выдача должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к ФИО1 о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд
усмотрел использование схемы взаиморасчётов с ФИО1 (не возвратившим должнику суммы займов) для причинения вреда кредиторам. Отклоняя возражения ФИО1, апелляционный суд указал, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств (24 537 080 рублей ФИО3 и 1 616 000 рублей ФИО4). Апелляционный суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что разница между перечисленными должником в адрес ФИО1 денежными средствами в качестве займов и дивидендов (66 362 450 рублей) и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами (38 919 000 рублей) составила 27 443 450 рублей. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача должником займов продолжалась. При таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о том, что перечисленная со счётов должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – ФИО2 и ФИО1 (первая заключила от имени должника договоры займа и подписала акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им по спору постановление без изменения, отметив, что, распределение участниками общества прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества и выплата распределенной прибыли не должны приводить к ухудшению финансового состояния общества.

В поданной кассационной жалобе заявитель, настаивая на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, полагает, что кредитором не доказаны противоправность поведения заявителя, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами (совокупный размер перед которыми в настоящее время составляет 8 912 174 рубля 79 копеек) в размере, превышающем стоимость его активов. По мнению заявителя, на момент выдачи займов должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, не прекращал расчётов с конкурсными кредиторами и оплачивал текущую задолженность, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «Партнер» и «Стройтехнология».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 февраля 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк