ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8227(55, 56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк) и публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (далее – аэрофлот) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу
№ А56-75891/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник)
его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с ходатайством о назначении судебной комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов.

Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении дополнительной и повторной экспертизы, приобщил к материалам настоящего дела поступившее в суд заключение экспертов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам № 104, 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка) отменено; в остальной части определение от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и аэрофлот просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в назначении повторной экспертизы. Кроме этого, банк также выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции
в части направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса
о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство необоснованным, суд первой инстанции,
с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая при этом соответствии проведенной экспертизы требованиям статьи 86 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы, правомерно направил вопрос о ее проведении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев