Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» (далее – общество «Таурас-Феникс») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-75977/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поматти» (далее – общество «Поматти») к обществу «Таурас-Феникс» о взыскании 2 996 700 руб. денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Поматти» (покупатель) обоснован нарушением обществом «Таурас-Феникс» (продавец) требований к качеству оборудования, изготовленного и переданного по договору купли-продажи от 26.03.2018 № 108, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт несоответствия поставленного оборудования условиям заявки на оборудование, договора и технического описания (приложения к договору), наличие производственных (конструкторских) недоработок, которые являются существенным нарушением качества и не позволяют использовать оборудование в производственной деятельности покупателя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству переданного оборудования и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Таурас-Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова