Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (Ленинградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу № А56-75997/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (после переименования - Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; далее - управление) от 21.08.2020 № 64 в части пунктов 1 - 5, 7, 8,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведения выездной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере ветеринарии.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А56-94737/2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов

в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 30.12.2016 № 45094), Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 17.02.2016 № 41118), Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 27.12.1983 (вместе с «Методиками физико-химического исследования мяса»), суды пришли к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, оспариваемые пункты являются исполнимыми, соответствуют действующему законодательству, требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности при изготовлении и обороте пищевых продуктов, не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя об отсутствии у управления полномочий на проведение контрольных проверок, заявлялся обществом в рамках дела № А56-94737/2020 и был отклонен.

Возражения заявителя по существу установленных нарушений, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации