Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-7608/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Санкт- Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании 924 662 рублей 38 копеек по договору от 08.08.2016 N 21-М-I2(5,6)-СМР

(с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании 10 301 654 рублей 53 копеек и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель

[A2] просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск общества «Прогресс» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Север Строй» (заказчик) обязанности по оплате подрядных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (корпус 2, секции 2.5. 2.6) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кад. № 47:07:0713003:990, выполненных по договору от 08.08.2016 № 21-М-I-2(5,6)-СМР.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, признав доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком без замечаний, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенный заказчиком зачет начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ неустойки в счет окончательного платежа, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворил иск в заявленном размере.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Иные доводы заявителя также отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова