ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6974 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.10.2021 по делу № А56-76137/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере
15 541 727 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2021 и округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 неоднократно направлял конкурсному управляющему должником заявления о включении различных требований в реестр, которые удовлетворены частично.

Впоследствии должник обратился с заявлением о признании банковских операций по выдаче ФИО1 наличных денежных средств недействительными. В рамках этого обособленного спора проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 на расходных кассовых ордерах выполнена не им, факт выдачи денежных средств ФИО1 не доказан.

Названные обстоятельства (снятие денежных средств со счета
ФИО1 неустановленным лицом) послужили основанием для обращения с настоящими возражениями в суд. ФИО1 также указал на неполучение уведомления должника об отказе во включении его требования в реестр в части.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на пропуск установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока при осведомленности ФИО1 о вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о признании платежей недействительными и нарушении его прав и законных интересов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев