Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу № А56-76138/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника ФИО1 и ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда округа от 28.11.2019 судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности в применимой редакции и исходил из того, что суды не исследовали вопросы, касающиеся передачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему, а также финансовое состояние в предбанкротный период.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Важно учесть, что суд округа не предрешал исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, в том числе, подтверждающие факт утраты документации должника по объективным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации