Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.05.2023 по делу № А56-76228/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» (далее – Общество) о взыскании 118 766 рублей 53 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 1, д. 42 за период с 01.05.2014 по 31.10.2020 и 3679 рублей 78 копеек пени, начисленных с 20.01.2021 по 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023, решение от 23.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А56-58510/2021 судами было установлено, что помещения Общества расположены в административном здании, а не в многоквартирном доме.

По мнению Общества, Фонд неправомерно изменил в апелляционной инстанции основания исковых требований; размер задолженности судами не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Фонд сослался на то, что постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013
№ 508 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, в которую включен, в том числе дом, собственником помещения в котором является Общество.

Общество с 03.06.2009 является собственником нежилого помещения, площадью 249, 3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2020 № И-12712/20 с требованием погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 31.10.2020 в размере 118 766 рублей 53 копейки.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что нежилое помещение ответчика находится в административном здании, а не в составе многоквартирного дома.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 168-170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-ОЗ «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что помещения Общества расположены именно в многоквартирном доме №42 по адресу: <...> ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А56-58510/2021, в которых указано, что помещения Общества расположены в административном здании, а не в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку решение
от 14.12.2021 по названному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова