ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-550 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.06.2020 по делу № А56-76278/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 396 074 рубля 12 копеек, из которых 5 000 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015, 4 696 074 рубля 12 копеек – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 и 36 700 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2020, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены в части очередности удовлетворения требований общества; требования общества в размере 46 396 074 рубля 12 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Изменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что общество, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом и имея с ним одного конечного бенефициара, предоставило должнику компенсационное финансирование посредством отказа от принятия мер
к истребованию задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг
от 27.07.2015, от 22.05.2015 и от 14.04.2015.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов