Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А56-76542/2017,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (правопредшественник акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия», далее – предприятие), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании не чинить препятствия предпринимателю, любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:76169, 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, а также об обязании демонтировать шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 1 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Токсовского ш., и шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 2 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Заводской ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района муниципального района Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 требования предпринимателя в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:76169 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019, иск удовлетворен частично: на предприятие возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 12.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения об удовлетворении его требований, о наложении на предприятие судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 030725689, а также взыскании с предприятия в его пользу 485 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с предприятия в пользу предпринимателя установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска предпринимателя, следующих к нему третьих лиц и транспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, по его территории, которая обременена публичным сервитутом, начиная со дня вынесения данного определения, а также взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Суд признал возможным установить на будущее судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, посчитав, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска предпринимателя, третьих лиц к его объектам недвижимости.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова