ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-22412 (8)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (поименованную заявителем надзорной) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-76787/2017
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (участников строительства), оформленного протоколом от 22.01.2021, об обращении в арбитражный суд с ходатайством
о погашении требований участников строительства путем передачи квартир
в многоквартирном доме (квартал 6, позиция 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.06.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов двух инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 15, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством
о погашении требований участников строительства путем передачи квартир
в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию.

С этим согласился апелляционный суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы (поименованной заявителем надзорной) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов