Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу №А56-7698/2019,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре» (далее – Общество, соответчик 1), Кариеву Льву Мушихаевичу (далее – Кариев Л.М., соответчик 2) и Плиштиеву Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 286 421,66 руб., пеней в сумме 5 937,35 руб.,

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений № 1 к указанным договорам) в сумме 1 286 421,66 руб. и пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в сумме 5 937,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда от 01.05.2019г., определением от 24.07.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства поставки холодной питьевой воды в помещение ответчиков и оказания услуг водоотведения. Ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Плиштиева Э. в пользу истца задолженности в сумме 1 286 421,66 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 24.09.2018 в сумме 5 937,35 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу в указанной части прекратить. Заявитель указывает, что судами в нарушении статей 4, 143, 148 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отклонено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела №А56-76849/2019. Также необоснован вывод судов о заключении Плиштиевым Э. в лице представителя Громовой А.Ю. с истцом договоров от 16.05.2018 №31-066899-НП-ВС и №31-066900-НП-ВО на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, статьями 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки холодной питьевой воды ответчикам и оказания услуг водоотведения. При этом ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты за поставленную холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов