Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А56-77281/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец) к гражданам ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) о солидарном взыскании 6 385 021 рублей 89 копеек реального ущерба и 1 472 699 рублей 49 копеек упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу хозяйственного общества солидарно взыскано 556 562 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой заявителю отказано во взыскании 4 980 400 рублей убытков, заявленных им в рамках настоящего дела в качестве реального ущерба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании с ответчиков убытков в оспариваемой истцом сумме, суды исходили из того, что хозяйственное общество уже реализовало право на возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. В частности, суды исходили из наличия судебных актов по делу
№ А56-50380/2017 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самоходных машин от 13.07.2016 № 5-16, от 27.07.2016 № 8-16, от 29.07.2016 № 9-16, от 29.07.2016 № 10-16. В рамках указанного дела применены последствия недействительности сделок в виде обязания контрагента возместить хозяйственному обществу 4 980 400 рублей стоимости двух самоходных машин; иные самоходных машины присуждены к возврату хозяйственному обществу. Отметили, что доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 на момент принятия судом решения по настоящему делу в материалы дела не представлено. При этом суды учли, что реальная возможность возмещения своих имущественных потерь в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Контрагент хозяйственного общества является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Обратного не доказано.

Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова