Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по делу № А56-77308/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании с общества 13 286 751 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде за апрель 2016 года – апрель 2019 года и 18 756 576 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.06.2016 по 05.04.2020, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 2 469 536 руб. 29 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, а также неустойка с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 19.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприятие в апелляционном суде уточнило требования и просило взыскать 13 356 751 руб. 01 коп. задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, 18 771 696 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2016 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2021 решение от 04.06.2021 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 539 536 руб. 29 коп. задолженности и 1 797 779 руб.
10 коп. неустойки, а также неустойка с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.02.2022 постановление от 17.10.2021 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 539 536 руб. 29 коп. задолженности и 2 135 608 руб.
44 коп. неустойки, начисленной на 05.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки на основании пункта 4.6 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность рассчитана истцом с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым суммарный расход горячей воды в спорный период определен исходя из куб. м и по тарифу, установленному для населения в руб./куб. м.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в этой части, однако указал на ошибочное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, изменил постановление в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова