Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – общество «Софит») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-77498/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее - общество «С-Стиль») о взыскании задолженности,

установил:

заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 18.05.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятое и вступившее в законную силу 08.06.2018.

Положениями части 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, непосредственно права и обязанности общества «Софит» не затрагивают. Несогласие с данной судами оценкой представленных доказательств по делу само по себе не может служить основанием для обжалования судебных актов.

Кроме того, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что о принятых по настоящему делу судебных актах ему стало известно из письма общества «С-Стиль» от 30.03.2021.

Однако, как усматривается из материалов настоящего кассационного производства № 307-ЭС18-14995, платежным поручением от 23.07.2018 № 953 общество «Софит» уплатило государственную пошлину по рассматриваемому Верховным Судом Российской Федерации делу № А56-77498/2015 за общество «С-Стиль»; впоследствии по заявлению от 29.10.2018 обществу «Софит» выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины ввиду не поступления жалобы с приложенным платежным поручением от 23.07.2018 № 953. Изложенное свидетельствует о более ранней осведомленности общества «Софит» о принятых по настоящему делу судебных актах.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.

Поскольку платежное поручение от 17.05.2021 № 317 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-77498/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова