ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18247 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – заявитель, новый застройщик) на определение Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023
по делу № А56-77541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – должник, застройщик).

установил:

в рамках дела о банкротстве должника новый застройщик обратился в суд с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу участника строительства – ФИО1 земельного участка общей площадью 32 285 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи»,
в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № ЛП2-К1-3/24.12.13.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств получения участником строительства от конкурсного управляющего должником уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности реализации предоставленных ей прав
в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк