ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от29.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от08.09.2020 по делу №А56-77541/2018,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от07.12.2018 произведена замена заявителя по делу его правопреемником ФИО2.

Впоследствии публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) также обратилась в суд
с заявлением о признании должника банкротом.

Решением суда первой инстанции от29.11.2019 заявления ФИО2 и фонда признаны обоснованными, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от23.06.2020 и округа от08.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и обоснованно указали на наличие у фонда приоритетного права на определение кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика.

При этом суды констатировали соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, предложенной фондом, установленным законом требованиям (статьи 20, 20.2, пункт 2.1 статьи 201.1 упомянутого Закона).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев