ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу №А56-77690/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении из помещений; по встречному иску о взыскании затрат по капитальному ремонту здания,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, общество заменено на его правопреемника – ФИО1.

Определением от 17.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2020, отменил определение суда от 12.11.2019, произвел процессуальное правопреемство, заменив общество на ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленное ФИО1 соглашение от 28.08.2019 № 2 об уступке права требования (цессии), уведомление обществом комитета о состоявшейся уступке, пришел к выводу, что ходатайство о замене общества в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заключении договора цессии с аффилированным лицом были рассмотрены судами и получили оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков