Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Гавань-два» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании нарушившими обязательства по договору, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» об обязании восстановить нарушенное право,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда отменено в части удовлетворения требований к первому и второму ответчикам, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности истцом (владелец энергоснабжаемого объекта) нарушения его права в результате действий ответчиков (сетевая компания и гарантирующий поставщик).

Доводы заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик и сетевая компания осуществляют препятствия в энергоснабжении объекта истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на то, что прекращение энергоснабжения спорного объекта обусловлено исключительно действиями иного лица (собственника опор наружного освещения).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Гавань-два» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост