ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-16575 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – общество «Регион-Опт») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу № А56-78113/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 Неймана Беюкага оглы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.10.2015 № 0110-003, заключенного обществом «Регион-Опт» (поставщиком) и должником (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество «Регион-Опт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований финансовый управляющий имуществом должника, в частности, сослалось на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности договора поставки (наличия товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара). Представленные в материалы спора документы, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, позволили судам констатировать отсутствие воли должника на заключение спорного договора поставки, в связи с чем сделка была признана недействительной.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов