ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-16575(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.03.2021 по делу № А56-78113/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Неймана Беюкага оглы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» и финансовый управляющий имуществом должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью от 01.03.2017, заключенных должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 заявления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделки по продаже должником имущества совершены в трехлетний период подозрительности с заинтересованным лицом (матерью супруги), при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя и при наличии у продавца (должника) других кредиторов.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов