Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРС» (Санкт-Петербург) и закрытого акционерного общества «Милена» (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-78421/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – общество «АРС») к закрытому акционерному обществу «Милена» (далее – общество «Милена») о взыскании 10 800 000 рублей стоимости доли (0,5) в общем имуществе товарищества (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Милена» к обществу «АРС» о взыскании 3 920 000 рублей задолженности по договору простого товарищества от 06.02.2014 за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, а также 887 646 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 06.02.2020 с продолжением их начисления с 07.02.2020 до момента фактического погашения задолженности

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора простого товарищества от 06.02.2014, суды пришли к выводам о том, что требования сторон удовлетворению не подлежат.

Суды посчитали, что требования общества «АРС» о взыскании с общества «Милена» стоимости вклада в общее имущество являются необоснованными, поскольку договор простого товарищества прекращен; вклады товарищей в общее имущество являлись равными и по своему характеру не могут быть выделены в натуре; доказательств выплаты стоимости вклада второму участнику не представлено; оснований для взыскания стоимости вклада с одного товарища в пользу другого товарища не имеется.

В свою очередь, общество «Милена» не доказало наличие прибыли от совместной деятельности товарищей.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон по спору, выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы общества «Милена» о том, что в результате совместной деятельности сторон была получена прибыль, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРС» и закрытому акционерному обществу «Милена» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова