ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17153 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Котельниковой Людмилы Николаевны
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022
по делу № А56-78495/2018 о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего его имуществом Титова Аркадия Григорьевича исполнить определение суда первой инстанции от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – банк) уведомление о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счёте, не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, заявитель просил вынести определение о причинении значительного ущерба должнику Титовым А.Г. в связи с отказом управляющего в выдаче Котельникову В.П. денежных средств; вынести определение о причинении ущерба должнику в размере 1221000 рублей
и взыскании с Титова А.Г. ущерба, нанесенного в связи с непоступлением
в конкурсную массу 389000 рублей; обязать управляющего внести денежные средства в конкурсную массу должника; отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Котельникова Л.Н. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Титова А.Г. 832000 рублей убытков.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.05.2021 отменены определение суда первой инстанции от 18.11.2020
и постановление апелляционного суда от 12.02.2021, дело направлено
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Котельников В.П.
и Котельникова Л.Н. уточнили заявленные требования и просили: вынести определение о причинении финансовым управляющим имуществом должника Титовым А.Г. ущерба в размере 1221000 рублей и возмещении ущерба
в сумме 389000 рублей, причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу; отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вынести определение о дисквалификации Титова А.Г.; вынести определение о возврате Титовым А.Г. в конкурсную массу 30975 рублей, уплаченных ему в качестве вознаграждения за продажу оборудования.

Кроме того, Котельникова Л.Н. просила вынести определение
о возмещении ей ущерба в сумме 832000 рублей; Котельников В.П. – вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой исполнения определения суда первой инстанции от 20.02.2019 по настоящему делу
за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 139, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что ряд доводов, аналогичных заявленным в рамках настоящего спора, уже были предметом исследования в рамках иных обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) Титова А.Г., пришли к выводам о необоснованности требований ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Титова А.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в частности, указав на отсутствие надлежащих доказательств реализации имущества должника по заниженной цене. Как следствие, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для отстранения Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками
на стороне должника, его супруги и кредиторов.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Титовым А.Г. своей обязанности по оценке имущества были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на то, что суды в своих выводах не учли решение
Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2021 отклоняется, так как обжалуемые выводы не привели к принятию неправильных по своей сути судебных актов и нарушению прав заявителя ввиду разделения совместно нажитого имущества супругов с указанием на включение денежных средств, полученных от реализации производственного оборудования, в состав личного имущества должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Котельниковой Людмиле Николаевне впередаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк