ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-18996

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ананских Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.06.2022 по делу № А56-7854/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника Мишры А. и Ананских В.А. передать документацию должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 заявление управляющего удовлетворено в части обязания Мишры А. и Ананских В.А. передать документацию должника и в части установления судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ананских В.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия признаков номинального характера деятельности Мишры А. в качестве руководителя должника, что ставит под сомнение реальность передачи документации от предыдущего руководителя Ананских В.А. Отсутствие документации у конкурсного управляющего влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем суды удовлетворили заявление в этой части. Судами также указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов