ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23448(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А56-78582/2016 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – общество «Юлмарт», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 403 213 439 руб. 54 коп.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 указанные судебные акты изменены, требование ФИО1 в размере 403 213 439 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований
к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 14.03.2014 № 2814-043 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) предоставило должнику кредит в размере 700 млн. руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 30.03.2015 № 2814-043-п5 (далее – договор поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств банк направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме, впоследствии (06.10.2016) списав 555 314 713 руб. 73 коп. со счета ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ним и банком договора поручительства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитной организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в обоснование требования доказательства и пришли к выводу
о подтвержденности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности. Оснований для субординирования требования судами не установлено.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на cудебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что поскольку на момент исполнения аффилированным лицом обязательств перед банком должник находился в условиях финансового и управленческого кризиса, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что выдача поручительства не была обусловлена имущественным кризисом должника, а исполнение по обеспечительной сделке произошло по инициативе кредитной организации. Также отмечает, что позиция суда округа противоречит судебным актам, принятым в рамках дел о банкротстве иных хозяйственных обществ, входящих в группу компаний Юлмарт, где рассматривался вопрос о включении аналогичных требований ФИО1 в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом
№ А56-78582/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 27 января 2022 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев