Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу № А56- 78608/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.12.2021 назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, отменил определение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество-ответчик, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 16.02.2022 и от 04.04.2022 в части отмены определения, принятого по вопросу о назначении судебной экспертизы, и оставить в силе определение от 13.12.2021.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий, руководствуясь статьями 15, 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-172220/2016, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу. Суд также указал, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ в определении от 13.12.2021 не определен срок проведения экспертизы.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева