Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
(г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, принятые по делу № А56-78629/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании незаконными действий финансового управляющего должника по распределению 10% от денежных средств, полученных
от реализации заложенного имущества и взыскании 564 235 рублей 56 копеек убытков,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по распределению невостребованных по назначению 10% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с финансового управляющего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскано 564 235 рублей 56 копеек убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие мотивировочной и резолютивной частей определения, неосновательное применение в рассматриваемом споре правовых норм, регулирующих порядок распределения денежных средств в процедуре банкротства юридического лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что в процедуре банкротства должника была реализована квартира, являвшаяся предметом залога по обязательствам перед обществом «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», и 80% полученных от реализации денежных средств перечислены финансовым управляющим залогодержателю.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического
лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым и руководствовались суды, указав, что при отсутствии, как в рассматриваемом случае, кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Предметом рассматриваемой жалобы являлась проверка действий финансового управляющего по распределению вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, признанных неправомерными, что соответственно отражено в определении суда первой инстанции, не содержащем противоречий между его частями.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова