ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-10600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78676/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 461 667 рублей задолженности по лицензионному договору от 21.02.2019 № ИРК_001 и соглашению от 20.02.2019 о расторжении указанного лицензионного договора по выплате ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака, 11 620 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 14.09.2020, а также 138 261,60 рублей неустойки за период с 11.03.2019 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 23.12.2020 отменено по безусловному основанию. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по лицензионному договору от 21.02.2019 и по соглашению от 20.02.2019 в размере 461 667 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 138 261 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, сославшись на надлежащее выполнение своих обязательств по передаче предпринимателю простой (неисключительной) лицензии на использование товарного знака «TOPGUN» и неосуществление последним в нарушение подписанного сторонами 21.02.2019 лицензионного договора оплаты ежемесячного вознаграждения, наличие у предпринимателя задолженности за период февраль 2019 года по август 2020 года в размере 441 667 рублей и долга в размере 20 000 рублей, зафиксированного в соглашении о расторжении лицензионного договора от 22.01.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности исполнения обществом своих обязательств в отсутствие доказательств своевременного внесения предпринимателем лицензионных платежей по договору, обоснованно признанному судом заключенным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию парикмахерских услуг с использованием товарного знака истца на условиях, согласованных сторонами лицензионного договора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.