ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-96

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2020 по делу № А56-79176/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в сумме
686 709 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, его требование к ФИО2 признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением от 25.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

С заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратился 11.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи этого заявления.

В обоснование своих требований ФИО1 представил копии договора
от 02.03.2015 № 14298 о передаче в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал» (далее – кооператив) личных сбережений в сумме 586 709 рублей 58 копеек под 28,9 процента годовых с дополнительным соглашением на сумму 100 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам. Также ФИО1 представил копию приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 в отношении ФИО2, которым установлено, что последний наряду с другими лицами осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива.

Признавая требование ФИО1 необоснованным суды исходили из того, что признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно в хищении денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи ФИО1 данному кооперативу денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что ущерб ФИО1 причинен действиями ФИО2 В приговоре ФИО1 не указан ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

Также суды не нашли оснований для восстановления ФИО1 пропущенного им двухмесячного срока предъявления требования к должнику.

Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 ссылается на следующее.

Согласно приговору преступный умысел группы, в которую входил ФИО2, заключался в создании организации (кооператива) с разветвленной сетью филиалов для привлечения путем обмана денежных средств граждан и их хищения, без намерения осуществления этой организацией реальной хозяйственной деятельности. ФИО2 в составе группы лиц осуществлял преступную деятельность в период с 06.02.2011 по 22.08.2017, являясь главным бухгалтером кооператива. В приговоре отмечено, что роль ФИО2 сводилась к распределению похищенных денежных средств, полученных от членов кооператива под видом займов, в том числе, планированию финансовой деятельности, сбору информации о движении средств по счетам всех подконтрольных членам группы лиц, непосредственному получению денежных средств в кассе кооператива без намерения их реального возврата.

ФИО1 обращает внимание на то, что именно в головное подразделение кооператива в указанный в приговоре период времени он внес личные сбережения. В связи с чем настаивает на том, что организованной группой были похищены и его денежные средства.

Не соглашаясь с выводами судов по вопросу о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 полагает, что до вынесения приговора он объективно не знал о том, кто является сопричинителем вреда, и поэтому не мог предъявить к нему какое-либо требование. При этом в рамках уголовного дела были разрешены гражданские иски ряда граждан о возмещении ФИО2 вреда. В приговоре, которым удовлетворены эти гражданские иски, вынесенном после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, не отражалась информация о банкротстве осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июня 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов