Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬНО» (ФРГ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А56-79678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО»
(далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ЗАО «Первая мебельная фабрика» (далее – фабрика) в размере
136 779 014,26 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 03.10.2019 и округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что по договорам аренды от 01.03.2016 № 26-1МФ-2016 и от 01.05.2016
№ 48-1МФ-2016 фабрика предоставила должнику временное владение и пользование помещениями, расположенными по адресам:
Санкт-Петербург, Мебельный пр-д, д. 4 и ул. Планерная, д. 15 лит. А. Неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр. Проверяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия и размера задолженности, в том числе из того, что спорные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-72442/2017. При таких условиях суды удовлетворили заявление фабрики.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы общества «Ально» как возражавшего лица о необходимости понижения очередности удовлетворения спорного требования исследованы судами и правомерно отклонены исходя из представленных в дело доказательств. Так, суды отметили, что обращение кредитора в суд спустя полгода после формирования задолженности является разумным и не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. При этом доводы общества «Ально» об обратном (о неразумном периоде непринятия действий по взысканию задолженности) по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Как правильно отметил суд округа, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам понижается (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации