Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу
№ А56-79690/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ПРОФИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Двор», о взыскании в пользу каждого из истцов 84 347 831 руб. задолженности и
29 774 784 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, в иске отказано.

Также постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 принят отказ ООО «СИТИ ПРОФИТ» от апелляционной жалобы на решение от 10.05.2018 в части требований к ООО «Московский Двор» о взыскании в пользу
ООО «СИТИ ПРОФИТ» 84 347 831 руб. задолженности и 29 774 784 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2016; производство по апелляционной жалобе ООО «СИТИ ПРОФИТ» на решение от 10.05.2018 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 25.08.2016 сторонами составлен и подписан акт представления клиента -
ООО «ИнтеллиДжей Лабс»; вместе с тем акт представления клиента найденного (представленного) - ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (аффилированного с клиентом лицом), который заключил с ответчиком сделку купли-продажи объекта от 29.09.2017, сторонами не подписывался; между
ООО «СтройКомплекс» (агентом) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (принципалом) был заключен самостоятельный агентский договор от 25.12.2015 № 2512, в соответствии с которым осуществлены действия, вследствие которых принципал заключил с найденным (представленным) агентом собственником ООО «Московский двор» сделки по аналогичным объектам; агентский договор от 25.12.2015 № 2512 года был исполнен ООО «ДжетБрейнс Риэлти» и
ООО «СтройКомплекс» в полном объеме, в связи с чем последним получено вознаграждение; из переписки сторон не представляется возможным выделить какие самостоятельные действия произведены агентом 1 в отношении спорного договора; ООО «Московский двор», изучив отчет агентов и оценив результаты деятельности агентов, направило уведомление от 10.07.2017 № 44-17 об одностороннем отказе от договора от 25.08.2016; на дату расторжения договора спорная услуга агентами полностью не была оказана, пришли к выводу о том, что истцами не доказан факт оказания услуг и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков