ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.04.2021 по делу № А56-7980/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Газпром Закупки» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 19.01.2021 по жалобе № Т02-33/21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Газпром экспорт», «Группа Профлингва»),

установила:

решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобыООО «Группа Профлингва» оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Нарушения выразились в неправомерной оценке заявки ООО «Группа Профлингва» в рамках оценки технического предложения по подкритериям «Записка по технологии оказания услуг» и «Записка по организации услуг» при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услуг перевода – письменный и устный перевод и редактирование перевода с английского языка на русский, с русского на английский, с немецкого на русский язык, с русского на немецкий, а также услуг, связанных с осуществлением переводов для нужд ООО «Газпром экспорт» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (70189), а также документация о закупке. Обществу предписано устранить нарушения норм законодательства о закупках.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168.

Удовлетворяя требования заявителя, суды установили, что в техническом предложении данного участника в одноименном разделе «Записка по технологии оказания услуг» отсутствует как указание на задачи, решаемые исполнителем при оказании услуг, так и соответствующее описание этих задач. Также в техническом предложении ООО «Группа Профлингва» в одноименном разделе «Записка по организации оказания услуг» не содержится описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг. Установив отсутствие названных сведений, закрепленных документацией о закупке, действия закупочной комиссии по оценке заявки ООО «Группа Профлингва» признаны судами законными и обоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации