ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-80285/17 от 04.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-2306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2018 (судья Шустова Д.Н.), постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Казарян К.Г.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.12.2018 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В.,  Кадулин А.В.) по делу  № А56-80285/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании  4 877 695 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 Карл-Себастьян, ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СВАМ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2018, решение от 20.03.2018 изменено: с 


Сухорукова О.В. в пользу Общества взыскано 3 210 695 рублей убытков. В  остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  удовлетворения требований, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами судов о несоответствии цены спорных сделок рыночным условиям и  завышении стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 20.10.2016 по  18.08.2017 был генеральным директором Общества на основании решения его  участников от 10.10.2016, впоследствии признанного судом недействительным.

В указанный период ФИО1 от имени Общества был  заключен ряд договоров на оказание услуг.

Указывая на отсутствие необходимости в заключенных договорах и  причинение ущерба безосновательным перечислением денежных средств,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено 


законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона  № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил  требования, признав расходы на оплату услуг по управлению фитнес-клубом,  понесенные Обществом на основании договоров от 17.11.2016  № 1,  от 11.01.2017  № 1 и от 18.01.2017  № 1 явно завышенными.

Учитывая, что каких-либо обоснований необходимости оплаты  указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к  обоснованным выводам о том , что они являются сделками на невыгодных  условиях, а действия ФИО1 по их совершению не отвечают  интересам юридического лица.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы Сухорукова Олега  Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова