Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская мебельная фабрика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А56-8052/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Приморская мебельная фабрика» (далее - заявитель, общества) о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 16.10.2019 № 19-5876-2852/ПР,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

[A2] в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект, ранее выданного предписания от 03.04.2019 № 19-1670-807/ПР.

В ходе проверки установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, на момент проверки отсутствует аттестация в области промышленной безопасности руководителя предприятия, о чем составлен акт от 16.10.2019

№ 19-5876-6469/А и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность руководителя организации проходить аттестацию; в должностные обязанности генерального директора общества не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность провести аттестацию в области промышленной безопасности руководителя организации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 10.03.1999 № 26, пришел к выводу, что оспоренное предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что Законом № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным законом.

[A3] При этом, как указали суды, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлено, что руководитель организации является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, в связи с чем обязан пройти подготовку и должен быть аттестован в области промышленной безопасности.

На момент проверки руководитель общества не имел аттестации в области промышленной безопасности, соответственно, суды правомерно признали предписание управления законным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Приморская мебельная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова