Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-80588/2016,

установил:

ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов (закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество «Регистроникс», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», ФИО4, ФИО1, ФИО5), за исключением ФИО5, в равных долях в пользу ФИО3 1 250 000 руб. судебных расходов (по 250 000 руб. с каждого).

Акционерное общество «Дорога», акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», акционерное общество «Регистроникс» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей.

[A2] Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2021 и суда округа от 24.08.2021, с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны и Устинова Игоря Владиславовича в пользу Гольдмана Максима Александровича взыскано по 250 000 руб. судебных расходов; во взыскании с Гольдмана Максима Александровича и Иванова Павла Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителей акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей и их связь с настоящим делом, учитывая категорию спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями заявителей и возражений истцов, принципы разумности и соразмерности расходов, правило о пропорциональном распределении судебных расходов и соблюдая баланс интересов сторон, признал разумной заявленную ФИО3 и ФИО2 ко взысканию сумму судебных расходов, удовлетворив их заявление о взыскании с истцов судебных расходов.

Учитывая не представление акционерным обществом «Дорога», акционерным обществом «Балтийский эмиссионный союз», акционерным обществом «Регистроникс» доказательств несения соответствующих расходов,

[A3] а также тот факт, что заявители являются проигравшей стороной в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз», акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс», ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков