Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу № А56-80690/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис», о расторжении муниципального контракта от 11.04.2016 № 12/16,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что в контракте не указан объем исходных данных, которые заказчик должен был предоставить исполнителю, не согласованы сроки для их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок такого содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие, напротив, в силу пункта 5 технического задания сбор и анализ исходной информации являются обязанностями общества.

Учитывая представленную в материалы дела переписку, из которой следует, что учреждение сообщило обществу о размещении запрашиваемой им информации на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, общедоступность запрашиваемых обществом сведений, а также, что подрядчик, заявив о приостановлении работ, фактически продолжал их выполнение, в отсутствие доказательств передачи заказчику на момент подачи настоящего иска (22.11.2016) надлежаще разработанного проекта организации дорожного движения, суды пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения общества, связанные с фактом выполненных работ, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков