Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу
№ А56-80767/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (далее – истец) к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик) о взыскании 57 817 551 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 5229 (далее – договор поставки), 1 019 783 руб. 23 коп. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – финансовый агент),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, с ответчика взыскано 53 803 586 руб. 22 коп. задолженности,
1 019 783 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
4 013 965 руб. 57 коп. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании
4 013 965 руб. 57 коп. задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик перечислил финансовому агенту
40 139 595 руб. 68 коп. в счет оплаты поставленного товара, исходили из того, что исполнение денежного требования ответчиком финансовому агенту освобождает ответчика от соответствующего обязательства перед истцом.

Ссылки на неполучение истцом 4 013 965 руб. 56 коп. (10% от суммы
40 139 595 руб. 68 коп.) от финансового агента не приняты судами в качестве обоснования допустимости взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку данное обстоятельство относится к сфере правоотношений истца и финансового агента и не может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для ответчика, исполнившего надлежащим образом обязательство по уплате  40 139 595 руб. 68 коп. финансовому агенту.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.