Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.06.2021 по делу № А56-81106/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 420 195 рублей 43 копеек убытков, возникших в связи с выплатой ФИО4 (участнику торгов) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на исполнение должником решения суда общей юрисдикции от 18.06.2020, в связи с чем сумма выплаченных ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами является убытками должника, возникшими в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в ненаправлении ФИО5 предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, к должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего по ненаправлению ФИО5 предложения о приобретении доли в имуществе, выставленном на торги, и взысканием с должника судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина