Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – общество «ГеоИнжиниринг») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 
от 25.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 
от 09.11.2017 по делу № А56-81174/2016 по иску общества «ГеоИнжиниринг» 
к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – общество «ССГ») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением суда округа от 09.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод 
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ГеоИнжиниринг» (исполнитель) и обществом «ССГ» (заказчик) был заключен договор 
от 22.08.2015 № К2-220815 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Общество «ГеоИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом «ССГ» выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами при заключении договора согласовано условие об окончательной оплате в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту; доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено, а представлены положительные заключения государственной экспертизы лишь на техническую часть проектной документации без смет по первому и второму этапам, и, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что наличие акта сдачи-приемки работ не является безусловным основанием для проведения окончательного расчета, поскольку такая обязанность у заказчика не наступила, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.