ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-21279 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу № А56-81525/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Питер-Констракшн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением суда первой инстанции от 28.01.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 в части передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, временный номер - 168, этаж 5, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2), общая площадь 97,8 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А), с указанием размера исполненных обязательств - 5 766 940 руб. Также признано обоснованным требование в сумме 800 000 руб., отнесенное в четвертую очередь удовлетворения.

Определением от 16.01.2020 в порядке разрешения разногласий было определено, что требование ФИО2 (тр. 160) по договору от 18.12.2014 № 18/12/14-П018-С2 подлежит удовлетворению путем перечисления 5 766 940 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО3 в части права требования передачи доли в размере площади жилого помещения - названной трехкомнатной квартиры (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО1 в части права требования передачи доли в размере площади указанного жилого помещения (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи
ФИО1 в собственность долей в размере 2/3 нежилого помещения № 19Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4463; о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи ФИО3 в собственность долей в размере 1/3 нежилого помещения № 19Н; погашении требования ФИО1 по договорам долевого участия от 18.12.2014 № 18/12/14-168-С2 и
№ 8/12/14-183-С2 в полном объеме; погашении требования
ФИО3 по договору долевого участия от 18.12.2014
№ 18/12/14-168-С2 в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме; требование ФИО3 погашено путем передачи доли в размере 1/3 нежилого помещения № 19Н, требование ФИО1 погашено путем передачи доли в размере 2/3 нежилого помещения
№ 19Н; требования ФИО3 и ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2021, определение от 09.12.2020 в части признания погашенными требований ФИО3 и ФИО1 путем передачи долей нежилого помещения № 19Н и исключения их из реестра требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания погашенными требований ФИО3 и ФИО1 и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, учтя невозможность разрешения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по правилам статьи 201.11 названного Закона в индивидуальном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации