Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (г. Псков; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-81671/2017
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017
по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Ингредико" (далее – общество) о признании незаконным решения таможни
от 30.06.2017 № РКТ-10216000-17/001595 по классификации товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10216100/110417/0018886,
в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2018 жалоба таможни возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта
и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.07.2017 решение суда от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленную обществом документацию, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД (в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, удовлетворяя требования, исходили
из доказанности обществом того факта, что ввезенный товар не является готовым продуктом, пригодным к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем, предназначенным для использования
в пищевой промышленности, обоснованности его определения по коду
2304 00 000 9 ТН ВЭД группа 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных", и не предоставления таможней достаточных и бесспорных доказательств иного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова