ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13672(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) Шестакова Дениса Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-82011/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель
его участника с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шестакова Д.С.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, указанное определение отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шестакова Д.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении соответствующего заключения, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также
в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; указании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника как не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шестаков Д.С., ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Шестаковым Д.С. обязанностей временного управляющего должником, выразившегося в недобросовестном проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, и нарушения тем самым прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев