Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
(далее – уполномоченный орган), ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А56-82011/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган, в свою очередь, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды отметили, что выплата ФИО1 в свою пользу дивидендов при наличии неисполненной обязанности по уплате денежных средств в бюджет, фактически возникшей с 2013 года по 2015 год, также презюмирует его ответственность за последующее банкротство должника, как и организация деятельности последнего с заведомым нарушением налогового законодательства, повлекшая получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом суды указали на недоказанность того, что упомянутые лица имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также получения ответчиками, не входящими в органы управления должника, как преимуществ в результате применения схемы организации деятельности должника, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды, установленной по результатам проведения выездной проверки, так и выгоды от осуществления ФИО1 в свою пользу перечислений с расчетного счета должника.

Изложенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев